Дело № 33-7843/2018

Определение

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-7843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании                  28 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Гущина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: «Иск Агрэ М. Е. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обязанность принять заявление Агрэ М. Е. на оспаривание транзакции по переводу денежных средств и направить указанное заявление в международную платежную систему «VISA».

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Агрэ М. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агрэ М. Е. – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агрэ М.Е. обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ею были совершены транзакции: 07.06.2018 года были оплачены услуги (брокерского обслуживания счета) компании GrandCapital ltd. При помощи банковской карты VISA INSTANT АКБ «Абсолют Банк» через платежных шлюз MONETA.RU в размере <...> После проведения транзакции ей стало известно, что компания GrandCapital ltd. Не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. Она несколько раз подвала в службу поддержки заявку на возврат денежных средств на свой банковский счет, но все заявки были отклонены. Так как по правилам международной платежной системы VISA (chargeback) она имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, обратившись в свой банк-эмитент, она обратилась в операционный офис «Омский ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявлением с целью совершения возвратного платежа по основанию «услуга не оказана». В ответе на заявление ответчик указала, что оспаривание указанных в заявлении операций невозможно. Полагала, что действия ответчика противоречат Правилам международной платежной системы и законодательству РФ, а также создают препятствия для возврата ее денежных средств. Просила обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) принять заявление истца на оспаривание транзакций и передать данное заявление в международную платежную систему «VISA»; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Агрэ М.Е., в судебном заседании не участвовала, ее представитель Распутина Е.Н., исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Гущин С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Так, судом не учтено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для проведения chargeback в рамках Международной платежной системы VISA. Истец в заявлении банку указывал на то, что услуга не была оказана, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, напротив, представленные документы свидетельствовали о фактическом оказании услуг, а качество оказанной услуги и финансовый результат выходят за пределы рассматриваемого дела. Кроме того, денежные средства были переведены по распоряжению клиента на счет НКО «МОНЕТА», а компания GrandCapital ltd. является иным юридическим лицом, правоотношения между которым и истцом не имеют отношения к спорной транзакции. Указывает на необоснованность вывода суда о противоречии действий банка Правилам международной платежной системы и законодательству РФ, наличия препятствий для появления возможности возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие указаний в решении на нарушенные банком нормы. Полагает, что решение принято без учета абз. 3 стр. 198 главы 9 Правил платежной системы Виза, согласно которому условия и сроки возврата спорной операции между участниками платёжной системы и клиентом - физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации, а также ч.ч. 7.,10, 11, 15 ст. 7 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", из которых следует, что перевод электронных денежных средств является безотзывным и окончательным. Распоряжения клиента были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, доказательств нарушения банком действующего законодательства или недействительной транзакции не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Распутина Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение получено истицей 20.11.2018, операционным офисом Банка в г.Новосибирске – 22.11.2018, самим Банком в г.Москве -26.11.2018, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Распутину Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агрэ М.Е. является владельцем расчетной карты с овердрафтом VISA INSTANT № <...>, эмитентом которой является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом банка (л.д. 7).

Согласно выписке по счету персональной расчетной карты с овердрафтом (л.д. 6) 07.06.2018 года Агрэ М.Е. через торгово-сервисное предприятие электронной коммерции MONETA.RU, осуществила перевод денежных средств с назначением платежа оплата товаров на сумму <...>, оплатив тем самым услуги компании GrandCapital ltd.

Факт зачисления данных сумм на брокерский счет Агрэ М.Е. в GrandCapital ltd. подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

19.07.2018 года Агрэ М.Е. обратилась в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) через Операционный офис «Омский ФАКБ «Абсолют Банка» (ПАО) с заявлением о спорной транзакции указав, что отклоняет 5 операций от 07.06.2018 год на сумму <...> каждая. В качестве причины оспаривания транзакции указала, что оплаченный товар не получен (услуга не предоставлена), приложив выписку по счету карты, переписку с GrandCapital ltd., описание ситуации, при которой произошли спорные правоотношения, с целью совершения возвратного платежа по правилам МПС «VISA» (chargeback – чарджбэк).

Как следит из приложенного к заявлению описания ситуации, после проведения транзакций истцу стало известно, что компания GrandCapital ltd. не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ. Фактически вся деятельность компании сводится к приему денежных средств с помощью специально-разработанных программных алгоритмов и технических средств, с целью хищения денежных средств клиентов. Фактически никаких услуг от указанной компании она не получила, была введена в заблуждение относительно деятельности указанной компании.

В ответ на данное заявление 31.07.2018 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сообщило, что оспариваемые операции были совершены в торгово-сервисном предприятии электронной коммерции «moneta.ru», находящимся на обслуживании стороннего банка «Credit Union Payment Center (LLC)». Операции подтверждены вводом кодов, которые были направлены на номер телефона. По информации, поступившей от банка-эквайера, оспариваемые операции совершены успешно. Денежные средства переведены в НКО «МОНЕТА» (ООО), которая осуществляет инвестиционную и брокерскую деятельность в партнерстве со своими контрагентами. Банк указал, что прав для опротестования указанных операций (chargeback) в рамках правил Международной платёжной системы VISA в данной ситуации не имеется. Банк не может дать оценку деятельности компании GrandCapital ltd., поскольку не обладает достаточной информацией и не имеет с данной компании никаких правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агрэ М.Е. ссылалась на нарушение ее прав ответчиком в связи тем, что банк не принимает и не передает в международную платежную систему «VISA» ее заявление на оспаривание транзакции, требование об оспаривании транзакции Агрэ М.Е. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая заявленный иск и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 874 договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы);

правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по их переводу на основании договоров, заключаемых клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 15 Закона о национальной платежной системе оператор платежной системы обязан определять правила платежной системы, организовать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры.

В части 7 статьи 20 Закона от <...> N 161-ФЗ установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Учитывая, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «VISA» и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы «VISA», торг как участник платежной системы присоединилось к Правилам платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

Правила платежной системы с Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, утверждены 1 января 2018 года (https://www.visa.com.ru).

Главой 9 данных правил установлено, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентов-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгов-сервисной предприятие принимает на себя финансовые обязательств по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платёжной системы (стр. 198 Правил).

В данных правилах приведен общий процесс возврата платежа по спорной операции (chargeback), которыми должны руководствоваться участники платежной системы. Указано, что вся документация, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций и повторное предъявление к оплате, а также оформление любых претензий должна быть передана в платежную систему через систему Visa Resolve Online (VROL), оформлена на английском языке. Условия и сроки возврата спорной операции между участниками платёжной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации (стр. 199 Правил).

Согласно установленному в Правилах платёжной системы Виза общему процессу возврата платежа по спорной операции, клиент – физическое лицо предоставляет участнику платежной-системы-Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы – Эмитент просит клиента – физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платёжной систему-Эквайеру в электронном виде. Участник платежной системы-Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее Торгово-сервисное предприятие либо акцептирует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы-Эквайеру.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и исходя из данных правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что клиент-физическое лицо Агрэ М.Е. не имеет возможности самостоятельно обратиться через систему Visa Resolve Online (VROL) с целью оспаривания транзакции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), при наличии заявления Агрэ М.Е. с описанием проблемы и документов, подтверждающих Факт совершения транзакции, обязан оказать содействие клиенту и направить документацию, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций, претензии в платежную систему через систему Visa Resolve Online (VROL) на английском языке, то есть в международную платежную систему «VISA» для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием.

Доказательств по принятию банком мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему «VISA» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, факт получения такого заявления истицы с документацией ответчиком в суде не оспаривался и, более того, подтвержден ответом Банка от 31.07.2018 года

Учитывая изложенное, суд первой правильно пришел к выводу о том, что Агрэ М.Е. лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, что создает дополнительные препятствия в осуществлении Агрэ М.Е. своих прав и интересов на использование процедуры chargeback в силу чего возложил на акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обязанность принять заявление Агрэ М.Е. на оспаривание транзакции по переводу денежных средств, и направить указанное заявление в международную платежную систему «VISA».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами платёжной системы Виза установлено, что условия и сроки возврата спорной операции определится в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ч. 1 5 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ установлена безотзывность и окончательность перевода электронных денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку спор о необоснованном отказе в возврате денежных средств по совершенной транзакции в рамках настоящего дела не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что услуга не была оказана, со ссылкой на том, что из представленных документов усматривается, что истцом осуществлялась высоко рискованная брокерская деятельность, компания GrandCapital ltd. не является торгово-сервисным предприятием, с которым у банка-эквайера возникли правоотношения, также подлежат отклонению, так как право решения вопроса об акцепте возвратного платежа, либо повторного предъявления требования о возврате платежа Правилами платежной системы Виза предоставлено Торгово-сервисному предприятию, а не банку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны нарушенные ответчиком нормы права, не нашли своего подтверждения, судом приведены нормы материального права в обоснование своих выводов о праве истицы подать заявление о спорной транзакции по правилам МПС «VISA» (chargeback – чарджбэк) в том же порядке, в котором осуществлен перевод денежных средств, а такая функция может быть выполнена только Банком, поэтому решение суда об обязании Банка принять заявление Агрэ М. Е. на оспаривание транзакции по переводу денежных средств и направить указанное заявление в международную платежную систему «VISA», т.е. фактически совершить процедурные действия, не может нарушать прав Банка

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с Банка в пользу истицы на основании ст.98, 100 ГПК РФ в разумных пределах и с приведением этому правового обоснования, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из представленного представителем истицы ответа Банка следует, что решение суда Банком уже исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленного спора правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений процессуального закона не допущено, поэтому оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи